Los hechos ocurrieron el 10 de octubre durante un foro en la escuela de leyes de la Universidad de Harvard.
Un grupo de jueces internacionales se burló tras escuchar la propuesta sobre la nueva forma de elegir a jueces, magistrados y ministros en México, presentada por el ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena.
Los hechos ocurrieron el 10 de octubre durante un foro en la escuela de leyes de la Universidad de Harvard.
En su intervención, Gutiérrez Ortiz Mena explicó que todos los jueces y magistrados federales tendrían que ser votados y reveló algunos de los requisitos para ser postulados.
"Ahora los requisitos para ser electos, y todavía tenemos legislación secundaria en desarrollo, y no es broma, es tener 8 de promedio, nuestra Constitución dice eso y cinco cartas de recomendación de nuestros vecinos. Si tienes esos requisitos, puedes ser postulado hasta la Suprema Corte", indicó el ministro.
La reacción de los presentes, que incluía a penalistas reconocidos como Laurence H. Tribe, profesor de Derecho Constitucional en Harvard; Raul C. Pangalangan, juzgador de la Corte Penal Internacional; Zha Hyoung Rhee, integrante de un tribunal internacional; y Mary Arden, ex jueza del Tribunal Supremo de Reino Unido, fue de incredulidad y risa ante los requisitos expuestos.
Gutiérrez Ortiz Mena concluyó su intervención sin abordar la constitucionalidad de la reforma, dejando en el aire el futuro del sistema judicial en México.
“Ahora, en realidad no sé qué va a pasar, y no voy a opinar sobre la constitucionalidad de la reforma. Muchas gracias”, finalizó.
La reforma al Poder Judicial en México ha generado un amplio debate tanto a nivel nacional como internacional. La propuesta plantea un cambio significativo en la manera en que se eligen los representantes del Poder Judicial, lo que podría tener un impacto en la independencia y eficacia del sistema judicial del país.
Te podría interesar:
Temas relacionados:
